חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 10812/04

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
10812-04-א'
24.1.2005
בפני :
אליעזר ריבלין

- נגד -
:
1. שומרה חברה לביטוח בע"מ
2. שמעון אוחיון

 :
ליאת קובו
החלטה

1.        בית המשפט המחוזי בירושלים נתן החלטה, ובעקבותיה החלטה מבהירה, לפיהן חוות-דעת שערכה גב' אילה שיפמן "תישאר בתיק בית המשפט כחוות דעת של מי שעוסק בעבודה סוציאלית... ולא כחוות דעת רפואית, ומשקלה יהא בהתאם. במסגרת חקירתה של המומחית יוכלו הנתבעים להעלות את טענותיהם, ככל שיהיה צורך בכך". המדובר בתיק שעניינו תאונת דרכים, שהסבה למשיבה נזק גוף קשה (פראפלגיה), ובית המשפט קמא מינה מומחה מטעמו בתחום השיקום. לאחר שהגיש המומחה את חוות-דעתו, ביקשה המשיבה להגיש את חוות הדעת של גב' שיפמן, ובית המשפט המחוזי, לאחר ששמע את התנגדות המבקשים - נתן החלטתו כאמור, לפיה חוות הדעת תיוותר בתיק בית המשפט.

2.        מכאן בקשת רשות הערעור. לטענת המבקשים, חוות הדעת של גב' שיפמן חורגת מגדר שאלת עלותם של הצרכים שנקבעו על-ידי המומחה מטעם בית המשפט, והיא נוגעת בשאלת היקף צורכי השיקום. חוות הדעת של גב' שיפמן, כך הם טוענים, מוסיפה על האמור בחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, ולעיתים "מדלגת" על האמור שם, סותרת אותו ומתעלמת ממנו. מטעמים אלה, סבורים המבקשים כי חוות הדעת פסולה ואסורה בהגשה לבית המשפט. המשיבה מתנגדת לקבלת הבקשה. לטענתה, חוות-הדעת של גב' שיפמן אין בה אלא תרגום לחיי המעשה של חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. עם זאת, בפועל, גם המשיבה מאשרת כי קיימים בחוות דעת של גב' שיפמן צורכי-שיקום שלא הופיעו בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. אלה, לדברי המשיבה, "נשתכחו" על-ידי המומחה, ונובעים מ"נסיונה העשיר של גב' שיפמן וידיעה לגבי מה שצריך החולה בשטח". המשיבה עומדת על השכלתה ונסיונה הרב של הגב' שיפמן.

3.        החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל.

           עיון במסמכים מלמד, באופן חד וברור, כי בחוות דעתה חורגת הגב' שיפמן מן האמור בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, בנוגע לצרכי השיקום. לעיתים אף סותרות קביעותיה והמלצותיה של הגב' שיפמן את אלה של המומחה מטעם בית המשפט. ברי אפוא, כי חוות דעתה של גב' שיפמן אינה "טכנית" גרידא ואין היא מסתכמת אך ורק ביישום דרכי וצרכי השיקום שנקבעו על-ידי המומחה שמונה על-ידי בית המשפט. אמנם, הגבול בעניין זה הוא לעיתים גמיש, אולם במקרה זה, הגבול ללא ספק נחצה, ועל כן, חוות הדעת של גב' שיפמן איננה יכולה להיוותר, בנוסחה הנוכחי, בתיק בית המשפט. אין מניעה כי תוגש חוות דעת מתוקנת, העולה בקנה אחד עם הוראות הדין.

           הערעור מתקבל, אפוא. חוות הדעת תמשך מתיק בית המשפט. המשיבה תישא בהוצאות המבקשים ובשכר טרחת עורך-דין בסכום של 5,000 ש"ח.

           ניתנה היום, י"ד בשבט תשס"ה (24.1.2005).

                                                                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   הג התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>